Previous Entry Share Next Entry
Беловежский сговор
artemijv

     
8 декабря 1991 года Борисом Ельциным (РСФСР), Леонидом Кравчуком (УССР) и Станиславом Шушкевичем (БССР) были подписаны Беловежские соглашения, убившие Советский союз.
     


[Против воли граждан Советского союза]
Референдум о сохранении СССР 17 марта 1991 года
 
К началу девяностых годов XX века дезинтеграционные процессы в СССР приобрели критический характер.
 
Весной летом 1990 года начался так называемый "парад суверенитетов", в ходе которого прибалтийские, а за ними и другие республики СССР, включая Россию, приняли Декларации о национальном суверенитете, в которых оспорили приоритет общесоюзных законов над республиканскими. Также ими были предприняты действия по контролю над местными экономиками, включая отказы выплачивать налоги в союзный и федеральный российский бюджеты. Эти конфликты разрывали многие экономические связи, что еще больше ухудшило экономическое положение в СССР.
 
В этих условиях одной из важнейших задач стала проблема реформирования СССР и заключение нового Союзного договора, в котором права республик существенно расширялись.
 
3 апреля 1990 года был принят специальный Закон СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", в статье 2 которого было установлено, что "решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования)".
 
3 декабря 1990 года Съезд народных депутатов СССР, реагируя на "парад суверенитетов", принял постановление "Об общей концепции нового Союзного договора и порядке его заключения". Концепция предусматривала преобразование многонационального государства в "добровольный равноправный союз суверенных республик - демократическое федеративное государство".
 
Однако стремительное нарастание процессов распада подтолкнуло руководство СССР во главе с Михаилом Горбачевым к проведению общесоюзного референдума.
 
Решение о проведении референдума было принято на IV Съезде народных депутатов СССР, когда 1665 делегатов из 1816 присутствующих проголосовали за сохранение Союза ССР. 24 декабря 1990 года Съезд принял Постановление "О проведении референдума СССР по вопросу о Союзе Советских Социалистических Республик".
 
Во исполнение решения IV Съезда народных депутатов СССР и в соответствии с законодательством о референдуме СССР, исходя из того, что никто, кроме самого народа, не может взять на себя историческую ответственность за судьбу Союза ССР, Верховный Совет СССР 16 января 1991 года принял Постановление "Об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик".
 
17 марта 1991 года состоялся единственный за 70 летний период существования СССР референдум.
   
Перед гражданами Советского Союза был поставлен вопрос: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?".
 
Референдум по этому вопросу проводился в РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР, Узбекской ССР, Азербайджанской ССР, Киргизской ССР, Таджикской ССР, Туркменской ССР, в республиках, входящих в состав РСФСР, Узбекской ССР и Азербайджанской ССР, в Абхазской АССР, входящей в состав Грузинской ССР, а также в округах и на участках, образованных при советских учреждениях и в воинских частях за границей.
   
В Казахской ССР голосование на референдуме СССР проводилось по вопросу, сформулированному Верховным Советом республики: "Считаете ли вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных суверенных государств". При этом Президиум Верховного Совета Казахской ССР официально просил включить результаты голосования в общие итоги референдума СССР.
 
В шести союзных республиках (Литва, Эстония, Латвия, Грузия, Молдавия, Армения), которые ранее объявили о независимости или о переходе к независимости, всесоюзный референдум фактически не проводился. Властями этих республик не были сформированы Центральные избирательные комиссии референдума, но часть граждан, проживающих на территории этих республик, все же смогла проголосовать. Ряд местных Советов народных депутатов, трудовые коллективы и общественные объединения на предприятиях, в учреждениях и организациях, а также командование воинских частей, руководствуясь пунктами 3 и 5 постановления Верховного Совета СССР "О ходе выполнения постановления Верховного Совета СССР об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР 17 марта 1991 года", самостоятельно образовали округа и участки, окружные и участковые комиссии, зарегистрированные Центральной комиссией референдума СССР. Референдум также состоялся в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье и Гагаузии.
   
Центральная комиссия референдума СССР установила, что абсолютное большинство граждан высказались за сохранение союзного государства в обновленном виде.
 
По данным комиссии по Союзу ССР в целом: в списки граждан, имеющих право участвовать в референдуме СССР, было включено 185 647 355 человек; приняли участие в голосовании 148 574 606 человек, или 80% процентов. Из них ответили: "Да" 113 512 812 человек, или 76,4%; "Нет" - 32 303 977 человек, или 21,7%; Признаны недействительными - 2 757 817 бюллетеней, или 1,9 %.
 
В РСФСР в списки для голосования были включены 105 643 364 человек; приняли участие в голосовании 79 701 169 (75,44%). Из них ответили "Да" 56 860 783 (71,34% участвовавших, 53,82% избирателей), "Нет" - 21 030 753 (26,39%). Признаны недействительными 1 809 633 бюллетеней.
   
В Украинской ССР "Да" ответили 70,2%; в Белорусской ССР - 82,7%; в Узбекской ССР - 93,7%; в Казахской ССР - 94,1%; в Азербайджанской ССР - 93,3%; в Киргизской ССР - 94,6%; в Таджикской ССР - 96,2%; в Туркменской ССР - 97,9%.
 
В Литве, где референдум проводился только на участках в воинских частях и на предприятиях, за "обновленный Союз" высказались около 16% жителей республики, имеющих право голоса. В Латвии, где общесоюзный референдум официально не проводился, на избирательных участках, организованных на предприятиях и в воинских частях, примерно 21% от общего числа жителей Латвии, имеющих право голоса, высказались за "обновленный Союз". Положительно ответили на этот вопрос 21,3% жителей Эстонии, имеющих право голоса.
 
В Молдавии, где по решению парламента референдум не проводился, за Союз проголосовали около 21 % избирателей на участках, организованных на предприятиях и в воинских частях. (Коммерсантъ weekly, Москва, 25.03.1991.)
 
Абхазия и Южная Осетия, принявшие участие во Всесоюзном референдуме, проголосовали за сохранение СССР. Согласно сообщению Центральной комиссии референдума, в частности, в Абхазской АССР в голосовании приняли участие 52,3% числа граждан, включенных в списки для голосования, из которых 98,6% ответили "да".
 
Однако в дальнейшем воля граждан была проигнорирована рядом политических деятелей и Союз прекратил свое существование в результате подписанных 8 декабря 1991 года Беловежских соглашений.
   
Источник: РИА Новости

     
[Вопреки решениям Верховного Совета СССР]
Заявление Председателя Совета Союза ВС СССР от 10.12.1991
-    
ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА СОЮЗА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР К.Д. ЛУБЕНЧЕНКО
ДЛЯ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
-    
Как  вы  все  знаете, 8  декабря  политические  лидеры  трех  бывших  республик  Союза  ССР согласовали ряд документов, в силу которых Союз ССР прекратил свое существование как субъект международного  права  и как  геополитическая реальность.  Характер  этого Заявления  говорит  об определенной  его  поспешности  и  непродуманности,  явной направленности  только  на  то,  чтобы покончить  с  существованием  бывшего  Союза  и  его  органов.  Именно  на  центр возлагается данными  документами  и  ответственность  за  происходящий  в  стране  экономический  и политический  кризис. И  самое  главное,  в  стране  складывается  совершенно  новая  политическая ситуация, последствия которой могут иметь решающее значение не только для нашей страны, но и для всего мира.
-    
В такой ситуации ни Верховный Совет СССР, ни я, как Председатель палаты Совета Союза и как народный депутат СССР не можем оставаться в стороне от оценки Соглашения трех.
-
Вчера, 9  декабря  под  моим  руководством  состоялось  совещание  заместителей председателей палат, председателей комитетов и их заместителей Верховного Совета СССР, т. е. по  сути  дела  руководящих  органов  Верховного  Совета.  На  нем  было  принято  решение  созвать заседание  обеих  палат  в  четверг, 12  декабря,  для  оценки  данных  документов  и  политических последствий  их  вступления  в  силу.  До  этого  было  решено  также  провести  совещания  во  всех комитетах. -
Кроме  того,  всем  депутатам  предоставляется  время,  чтобы  провести  консультации  с парламентами  своих  республик. Ко  времени  созыва  сессии  Верховного  Совета  будут  известны оценки  Верховных  Советов  тех  государств,  руководители  которых  поставили  свои  подписи  под данным  Соглашением.  Вполне  возможно,  что  это  заседание  Верховного  Совета СССР  будет последним  в  жизни  этого  органа.  Но  прекращение  его  деятельности  означает  не  только объявленное,  но  и  реальное  прекращение  нашего  государства.  Съезд  народных  депутатов,  на проведении которого настаивает Президент СССР и ряд народных депутатов СССР, вероятно уже не успеет внести какие‐то значительные коррективы в создавшееся положение.
-
Но  еще  до  того,  как  пройдет  заседание  Верховного  Совета  СССР,  на  котором  будет  дана
оценка  всему  происходящему,  мне  бы  хотелось  высказать  свое  мнение,  мнение  народного
депутата СССР, мнение гражданина СССР.
-
1. О юридической стороне соглашения
-
Я  не  берусь  проводить  полный  правовой  анализ  ранее  заключения  Комитета  по законодательству Верховного Совета СССР и Комитета конституционного надзора СССР, заседания которых  назначены  на  11  декабря.  Но,  на  мой  взгляд,  принятое  соглашение  носит  сугубо политический, полностью антиправовой характер. Им, собственно говоря, перечеркнуты правовые принципы  современного  цивилизованного  государства,  предполагающие,  что  органы исполнительной  власти  способны  действовать  в  рамках  установленной  им  компетенции,  но никоим  образом  не  устанавливать  собственного  правопорядка.  Что  же  мы  имеем  в  случае данного Соглашения?
-
Во‐первых, Соглашение по сути дела расторгает Договор 1922 года о создании Союза ССР. Как  бы мы  ни  относились  к  данному Договору,  это юридический акт,  и  он может  быть  отменен только  правовым  образом,  т. е.  денонсирован  представительными  органами  тех  государств, которые его принимали. Следовательно, первоначально должен быть проведен акт денонсации и лишь затем возможно заключение нового соглашения.
-
Во‐вторых,  судя  по  тексту  договора,  Соглашение  было  установлено  субъектами международного  права,  называемыми  Соглашением  "независимых  государств".  Заключение такого соглашения должно быть ратифицировано опять‐таки представительными органами власти и без их ратификации не действительно.
-
В‐третьих,  Союз  ССР  образован  не  только  этими  республиками  и  в  состав его  входили  не только  данные  республики,  следовательно,  руководители  этих  республик  не  имеют  никакого права  своим  односторонним  решением,  даже  на  основе  трехстороннего  соглашения,  отменятьСоюз ССР.
-
Следовательно,  перед  нами  ничто  иное,  как  грубейшее  нарушение  права.  И  не  просто конституционного  порядка,  но  самих  принципов  права.  Произошла  узурпация  полномочий представительных органов. Создан опаснейший прецедент, который может иметь далеко идущие последствия  для  политического  развития  не  только  Союза  ССР,  но  и  каждой  республики  в отдельности.  Причем,  это  сделано  одновременно  с  заявлением  о  приверженности демократическому  правовому  государству.  Анализ  документов  показывает,  что  наша  страна вступает не в период возрождения, на что может быть, и надеются их  подписавшие, а в период правового  хаоса,  следствием  которого,  как  показывает  история,  может  быть  лишь  появление режимов тоталитарного, если не фашистского толка. Не только мы, но и весь мир должен осознать эту опасность.
-
2. О политических последствиях соглашения
-
Хотелось  бы  обратить  внимание  на  то,  что  формулировки  данного  соглашения  создают опасный  прецедент  вмешательства  во  внутренние  дела  других  государств.  Согласно  статье  6 Соглашения,  независимые  государства  создают  единое  военно‐стратегическое  командование,  в том числе и над ядерными силами. Как известно, именно тот, кто сможет контролировать ядерное оружие,  будет  признан  государствами  Запада,  будем  до  конца  откровенными,  определяющими сам  факт  признания  того  или  иного  государства  мировым  сообществом.  Но  ядерное  оружие
расположено  не  только  на  территории  государств,  подписавших  Соглашение.  Стратегическое ядерное оружие имеется еще и у Казахстана, а тактическое и у других среднеазиатских республик.
-
Таким образом, Соглашение по сути дела посягает на суверенитет независимого – с точки зрения прежде  всего  данного  Соглашения  –  и  свободного  от  каких‐либо  международно‐правовых обязательств  Союза  ССР,  в  том  числе  обязательств  по  нераспространению  ядерного  оружия, Казахстана.  Сделан  этот  шаг  достаточно  грубо,  непрофессионально,  и,  с  одной  стороны, показывает  всю  непредсказуемость  и,  следовательно,  безответственность  правительств, готовивших  и  подписавших  данное  соглашение.  Данный  шаг  –  плохая  игра,  да  еще  с  такой опасной  игрушкой в  руках,  как  ядерное  оружие.  А  с  другой  стороны,  нанесен  тяжелейший  урон всему  договорному,  т. е.  правовому,  процессу,  сравнимый может  быть  лишь  с  уроном,  который был нанесен ГКЧП.
-
Я  прекрасно  понимаю,  какие  возражения  могут  быть  выдвинуты  против  этой  позиции.  И уже  сейчас  началась  массовая  обработка  населения  органами  печати  и  телевидения, доказывающими,  что  без  этого  Соглашения  процесс  образования  нового  Союза  не  может  быть начат. Ссылаются и на А. И. Солженицына, и на российские – украинские – белорусские интересы, и,  наконец,  на  то,  что  данный  договор  открыт  к  подписанию  всеми  иными  государствами.  И
Армения,  заявившая  о  том,  что  серьезно  займется  проработкой  присоединения  к  данному Соглашению, казалось бы, дает возможность сделать вывод, что эта позиция далеко не так уж и нерасчетливая.  Но  нужно  понимать,  что  для  Армении  остаться  один  на  один  с  Азербайджаном означает скорее всего достаточно быстрое скатывание в жесточайший экономический и военно‐политический кризис, следствием которого может быть лишь потеря ею своей государственности. Именно  этот  фактор  заставит  ее  присоединиться  к  соглашению.  Может  быть,  именно  на  такого рода факторы рассчитывали руководители "славянских государств"?
-
Но  остаются  еще  среднеазиатские  республики.  Между  тем,  соглашение  ставит  их  перед фактом  случившегося,  совершенно  не  заботясь  об  их  позиции,  предлагая  присоединиться  к  уже согласованному тексту, как "меньших братьев".
-
О каком праве, равенстве и справедливости здесь может  идти  речь?  Это  чистый  диктат,  грубый,  силовой  нажим,    политика,  откровенно направленная  на  дестабилизацию  мирового  порядка.  И  я  вполне  понимаю  Президента Назарбаева,  который  достаточно  негативно  высказался  против  данного  соглашения.  Еще  раз подчеркиваю,  что  последствия  такой  политики  непредсказуемы,  так  как  здесь  включаются  и геополитические силы.
-
3. О геополитических последствиях Cоглашения
-
Вся  проблема  в  том,  что  данное  соглашение  по  сути  дела  обнажает  то  геополитическое противоречие,  которое  сдерживал  своей  массой  единый  Союз.  Я  имею  в  виду  противоречие между  миром  исламских  государств  и  государств,  тяготевших  к  Европе,  так  называемых "христианских" или, воспользуюсь фразой газетчиков: "славянских".
-
Смотрите, что получается при реализации  такого  рода  соглашения.  Среднеазиатские  государства  неминуемо втягиваются  в орбиту влияния южных соседей Советского Союза – Пакистана, Афганистана, Ирана и Турции. Это значительно  усиливает  роль  исламских  государств  в  мире,  тем  более  тех  государств,  которые стоят на пороге производства ядерного оружия. А следствием этого может быть дестабилизация всего  ближне‐  и  средневосточного  региона,  и  без  того  постоянно  беременного  войной.  Речь  по сути  дела  идее  о  создании  условий  для  развязывания  новой  войны,  войны,  которая  способна втянуть  все  государства,  находящиеся  на  том  или  ином  расстоянии  от  так  называемой "серединной  линии  мира".  Это  не  шутки,  если  вспомнить,  что  этот  регион  и  без  того  начинен оружием,  является  одной  из  основных  баз  для  производства  наркотиков,  здесь  добывается золото, нефть.
-
Коренным  образом  меняется  вся  геополитическая  карта  мира.  Вместо  провозглашенного разоружения  мы  получаем  новый  виток  гонки  вооружения  –  вооружения  более  качественного, использующего  космические  элементы  вооружения,  принципиально  неспособного контролироваться человеком.
-
Причем,  это  только  один  пример,  по  какому  направлению  может  пойти  набухание агрессивности.  По  сути  дела,  мы  до  сих  пор  не  представляем,  какие  силы  будут  приведены  в движение в случае такого распада Союза.
-
4. О перспективах России.
-
Мне бы сейчас не хотелось говорить о том, что данное соглашение может породить новые противоречия между правительством России и политическими движениями. Не в этом суть, хотя по большому счету и этот фактор необходимо учитывать. Самое важное для меня, как россиянина, способно ли данное соглашение разрядить обстановку в России, прежде всего экономическую, но и национальную и в иных аспектах. Казалось бы, Соглашение, предусматривающее согласованный порядок  проведения  экономической  реформы,  создание  единого  финансового  пространства  и другие меры,  дает возможность  правительствам  Белоруссии,  России  и  Украины  успешно  начать реформы и наладить экономическую и финансовую системы. Но учитывается ли здесь фактор не только экономических связей, но и сильнейшее давление на экономику национальных проблем?
-
Например,  намечающиеся  тенденции  к  созданию  в  центре  России  волжской  федерации исламских государств – Татарии и Башкирии? Или начавшийся процесс автономизации Сибири?
-
5. О моральных аспектах соглашения
-
Необходимо  вспомнить,  что  данное  Соглашение  было  заключено  в  дни,  когда  советский народ вспоминает первую большую победу в Великой Отечественной войне – разгром германских войск  под  Москвой.  И  честно  говоря,  трудно понять  тех  политиков,  которые  еще  4  декабря возлагают венки к могиле Неизвестного солдата, а 8 декабря распускают волевым решением тот Союз, защищая который пал этот солдат. Наверное, циничнее этого шага было трудно придумать.
-
6. О роли Верховного Совета СССР
-
Состояние  Верховного  Совета  СССР  и  раньше  было  достаточно  зыбким,  а  после  этого Соглашения появилась реальная перспектива его смерти. Мы и раньше не особенно цеплялись за свои места, в чем нас часто обвиняли. И особенно в последнее время, многие народные депутаты предлагали всем нам подать в отставку, совершив таким образом акт политического очищения. Но в существующих условиях Верховный Совет СССР становится по сути дела одной из немногих сил, способных  хоть  как‐то  гарантировать  целостность  территории  бывшего  Союза.  Именно  это позволяет  нам говорить,  что  свой  долг  перед  этой  страной мы  будем  стремиться  выполнить  до конца. И совершенно независимо от той позиции, которую займет Президент СССР.
-
К.Лубенченко 10.12.91. Государственный архив Российской Федерации. Ф.  Р9654. Оп. 6. Д. 76. Л. 39‐46; Ф Р9654. Оп. 5. Д. 751. Л. 124‐127;
-
Передано в ТАСС, в газетах не опубликовано
-

     
[В нарушение всех Конституционных норм]
Заявление Комитета конституционного надзора СССР
-


В связи с Заявлением глав трех государств – Республики Беларусь, РСФСР и Украины – от 8 декабря  1991 г.  об  образовании  Содружества  Независимых  Государств  и  подписанным  в  тот же день  в  г. Минске  Соглашением  о  создании  такого  Содружества  в  Комитет  конституционного надзора СССР поступают обращения, в которых ставится вопрос о конституционности положений, содержащихся в этих документах.
-

Учитывая  исключительное  значение  для  судеб  страны  вопросов,  которым  посвящены Заявление и Соглашение, отмечая важность усилий по преодолению конституционного кризиса и стремясь  содействовать  решению  возникших  проблем  на  основе  конституционных  начал  и общепризнанных норм международного права, Комитет конституционного надзора СССР считает необходимым привлечь внимание к юридической стороне подписанных актов.
-

Как  суверенные  государства,  республики  вправе  заключать  между  собой  и  с  другими государствами  договоры  о  межгосударственных  объединениях.  Предусматриваемое Соглашением  содружество  является  одной  из  форм  такого  объединения.  В  то  же  время  любые республики не могут принимать на себя решение вопросов, касающихся прав и интересов других республик. С этой точки зрения содержащаяся в Соглашении констатация того, что "Союз ССР как субъект международного права и  геополитическая реальность прекращает свое существование", может  рассматриваться  лишь  в  качестве  политической  оценки  ситуации,  не  имеющей юридической  силы. Так же  следует  рассматривать  и  положение  части II  статьи 14  Соглашения  о том,  что  "деятельность  органов  бывшего  Союза  ССР  на  территориях  государств  –  членов Содружества  прекращается".  Эти  органы  могут  прекратить  свою  деятельность  только  после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе Союза ССР и об определении преемников его  прав  и  обязанностей.  Иной  подход  к  решению  этого  вопроса  способен  вызвать  опасную неуправляемость  в  обществе  и  хаос  в  весьма  важных  сферах  государственной  жизни,  включая оборону страны.
-

Беларусь,  Российская  Федерация  и  Украина  –  три  республики,  подписавшие,  наряду  с Закавказской Федерацией (Азербайджан,  Армения,  Грузия),  Союзный  договор 1922  года.  В  силу общепризнанных  принципов  права  учредители  любого  многостороннего  договора,  к  которому присоединились  затем  другие его  участники,  не  имеют каких‐либо  особых  прав  и  преимуществ. Соответственно  этому  Союзный  договор 1922  года,  Конституция  СССР 1924  года  и  последующие Конституции  СССР  предусматривали  равноправие  всех  союзных  республик.  Первые  по  времени вступления  члены  Союза  ССР  не  имеют  никаких  дополнительных  прав  по  сравнению  с республиками, ставшими членами Союза ССР позднее. Поэтому в решении вопроса о сохранении, преобразовании или упразднении Союза ССР, его органов и законодательных актов имеют право участвовать на равных основаниях все республики, входящие на данный момент в состав Союза.
-

Серьезную  обеспокоенность  вызывает  ст. 11  Соглашения,  в  соответствии  с  которой  с момента  подписания  Соглашения  "на  территориях  подписавших  его  государств  не  допускается применение  норм  третьих  государств,  в  том  числе  бывшего  Союза  ССР".  Реализация  этого положения в том виде, как оно сформулировано, привела бы к тому, что граждане, организации, суды  и  другие  государственные  органы  столкнутся  с  ситуацией,  когда  многие  важные  вопросы невозможно  решить,  так  как  условия  и  порядок  их  решения  урегулированы  лишь  союзным законодательством.
-

Сообразующийся  правовой  вакуум  особенно  отрицательно  может  сказаться
на  защите  прав  и  свобод  граждан,  а  также  на  регулировании  тех  областей  общественных отношений, которые и по Соглашению остаются в сфере совместной деятельности всех участников Содружества.  Следует  иметь  в  виду,  что  правовая  основа  формирования  и  функционирования Вооруженных  Сил  СССР,  включая  ядерное  оружие,  устанавливалась  исключительно  актами союзного  законодательства.  Прекращение  их  применения  практически  выводит  армию  из‐под правовой регламентации.
-

Прекращение существования Союза ССР как субъекта международного права и замена его объединением, не являющимся  государством, ставит под вопрос сохранение прав, связанных со статусом Союза ССР в международном сообществе, в частности судьбу постоянного места в Совете Безопасности  ООН  и  вытекающих  из  этого  прерогатив.  Прекращение  деятельности  Союза  ССР ликвидирует  органы,  которые  могли  бы  решать  вопросы  о  ратификации  чрезвычайно  важных договоров,  подписанных  от  имени  Союза  ССР  (договоры  о  сокращении  вооруженных  сил  в Европе, о сокращении стратегических наступательных вооружений).
-

Возникает также вопрос о том, какое или какие государства будут продолжать переговоры по вопросам  сокращения вооруженных  сил  и вооружений,  урегулирования  на  Ближнем  Востоке и т. д.
-

Комитет напоминает, что согласно общепризнанным принципам права международные и межреспубликанские  договоры,  подписанные  Президентами  или  другими  полномочными представителями государств, вступают в силу только после их ратификации Верховными Советами соответствующих республик.
-

Комитет  конституционного  надзора  СССР  обращает  внимание  на  необходимость  решать все  вопросы  отношений  между  государствами  и  народами  нашей  страны  на  основе  принципов конституционной законности, верховенства права, соблюдения общепризнанных международных норм.
-

Комитет конституционного надзора СССР 11/XII‐91г. - Государственный архив Российской Федерации Ф.  Р9654. Оп. 6. Д. 76. Л. 48‐51; Ф Р9654. Оп. 5. Д. 749.
-

Роздано депутатам, в центральной прессе не публиковалось. Вероятно, впервые опубликовано в книге: М.Митюков. Предтеча конституционного правосудия. М., 2006.
-

     
Настоящий преступный сговор. Сговор, который привел нашу страну к геополитической, экономической, идейной катастрофе 90-х годов. Сговор, стоивший жизни миллионам наших сограждан.
     
Это преступление, за которое до сих пор никто не понёс наказания. Даже наоборот — как вы знаете, в конце ноября одному из «творцов» Беловежских соглашений, Ельцину, был воздвигнут мемориальный Ельцин-центр. По задумке создателей этого заведения, за распад Советского союза, а также за все остальные преступления 90-х мы должны быть ему благодарны... Какие ещё преступления ельцинского периода я имею в виду? А давайте вспомним вместе — смотрите по ссылке http://artemijv.livejournal.com/465409.html.

     

promo artemijv february 5, 2016 12:00 49
Buy for 500 tokens
Итак, товарищи. На повестке дня восстановление Краснознаменной группы Свердловчанам пояснять не надо. Для остальных напомню: Краснознаменная группа — памятник в центре Екатеринбурга за вклад уральцев в Победу. Снесён в январе 2013 года. Город вскипел, чиновников мэрии тогда чуть не…

  • 1
может я чего то не понимаю, но у меня вопрос, кто эти люди? как собравшиеся, хоть в беловежье, хоть где бы то ни было ещё, могли развалить страну? ну это всё равно, что собрались дворники из соседних дворов и давай решать судьбу государства, при всём уважении к дворникам? до меня вот это вот не доходит, кто эти Ельцины, кто их и на что уполнамачивал?

Это не они страну развалили. Её вообще никто не разваливал. СССР сгнил как экономически так и политически. Как машину загоняли до дырок в поршнях. Шакальё полезло со всех сторон. Вот и пришлось как убитую машину разобрать на составные части и заниматься капитальным ремонтом. Шаг за шагом потихому приводить в порядок. http://nemez-06.livejournal.com/634697.html там ещё есть если интеренсно пробегись по тэгам.

а Ельцин значит смог сохранить свою свежесть в гниющем болоте и шакал, это конечно же не он? а вы то сами то кто, что втюхивать мне тут свою аналитику? вы, чем отличаетесь от самозванца Ельцина? я вас сам могу послать и не только по ссылкам и пошлю я вас в программу "суд времени", тема передачи, беловежские соглашения. в общем то, я её сегодня и посмотрел, так что ответы на свои вопросы я нашёл.

Ельцин как и все эти "господа" картинка. Временая картинка. В политики не они решают, а те кому принадлежит рука эту картинку держащая. Сегодня одна завтра другая картинка. Свита делает короля. Так было и так будет везде в мире. Разница между ЕБНом и Путиным он часть руки.

грамотный, ты сам то чьих будешь? если и предположить, что путин эта рука, то ты то кто? грязь то ты под ногтями это однозначно, но под чьими ногтями, хоть это скажи?

Гуляй "барин" колбаской по малой спаской.


Re: Гуляй "барин" колбаской по малой спаской.

да, я не барин, я красный, но ты видимо из бояр. ну я всяко могу и колбаской и по Спасской и не колбаской и не по Спасской, потому красные и жизнеспособные, в отличии от мягкотелых бояр.

Re: Гуляй "барин" колбаской по малой спаской.

Что я могу и уже прошел даже злейшему врагу в кошмарном сне не желаю.

Re: Гуляй "барин" колбаской по малой спаской.

опытный значит. только это по моему не скромно, чего я прошёл, я даже не упоминаю. да и у каждого есть свой тернистый путь, что же теперь, выкладывать это как козырь? таких козырей у каждого, да не один, а мериться количеством козырей, ну как то стрёмно.

Re: Гуляй "барин" колбаской по малой спаской.

Вы уж сударь сами определитесь чего вы желаете услышать - "кто ты такой" или "как-то стрёмно".
Я высказал своё мнение по представленым хмырям вас интересует кто я такой когда я вам отвечаю вас уже это не устраивает вы начинаете меня стыдить. Ау? Логика где?

Re: Гуляй "барин" колбаской по малой спаской.

наверно это я похвастался своим трудным путём. хотя согласен, мне интересны были хмыри и их право распоряжаться судьбой страны. но ответ я уже для себя нашёл, вопросы я задавал вчера, а ответы нашёл сегодня, ещё до ваших комментариев. ладно, извините, я погорячился.

Re: Гуляй "барин" колбаской по малой спаской.

Проехали.

Ну, кстати, Ельцин - был первый и последний честно избранный президент России. Так что кредит доверия ему был колоссальный.

в том то и дело-России! ну а до России, что было и кем там был Ельцин? поэтому вопрос мой, остаётся в силе.

Эти люди - ставленники. Разваливать начали партийные уже в 50-х!

При чём ребята строго по инструкции действовали, только наоборот. Т.Сталин писал в ответе Саниной и Венжер, что передача техники колхозам будет означать отступление от коммунизма (т.е. реставрацию капитализма). И что же сделали партийные ПЕРВЫМ ДЕЛОМ, ещё даже до 20-го Съезда? Они разогнали систему МТС и передали технику колхозам.

Партийные чисто методически привыкли работать по теории. И они по ней и работали, только теперь уже в другую сторону.

Ну а в 70-х тему подхватили-перехватили Комитетские... Дальше все знают.

про МТС интересно, а сама структура МТС, это разве не есть капитализм? ну это как к примеру, я строю дом, но у меня ничего и никого нет, ну а что бы мне его построить, я нанимаю всех подряд, кто для этого нужен, при чём эти все, тоже лишены единоначалия, ну разве это не ерунда? а кому ещё то должны были подчинятся МТСники, как не колхозам? и почему не подчинятся колхозам можно было только МТС? С ТАКИМ ЖЕ УСПЕХОМ У КОЛХОЗА МОЖНО БЫЛО ОТНЯТЬ И ДРУГИЕ АКТИВЫ, например кровники, свинарники, конюшни, индюшатники, маслобойню, всё это когда то было в моей деревне. то собственно говоря,что же тогда такое колхоз?

Вы вообще в курсе, что такое МТС? Очень странное представление о предмете. Каша какая-то.

МТС - это те производственные мощности и кадры, которыми распоряжалось государство, потому что оно их создало (а не колхозы). И распоряжалось грамотно. Вплоть до манёвра техникой по наступлению сезонов (страна большая, в одном месте ещё снег, а в других уже пашут - трактора гонят туда). Из одного этого вытекает экономия и более плотное использование основных фондов. Плюс концентрация кадров.

А вообще рекомендую что-нить почитать, даже т.Сталина можно...

я знаю, что такое МТС. я конечно их не застал,но дед мой, по старинки, продолжал их так называть, но мы их уже называли гаражами. гаражей было два, в разных концах деревни, пашни было тоже много. бывало что не справлялись и к нам на помощь приходила техника из соседнего колхоза, бывало так, что мы делились свой техникой, но в общем как вы и говорите. так что я не вижу разницы, в чьих руках МТС, всё равно она как бы для всех.

Вы заблуждаетесь. Колхозный мехдвор и МТС - это две кардинально разные вещи. МТС + колхозы - это структура высокой степени организации. Она позволяет разделять финпотоки и ответственность, выявлять хороших и плохих руководителей, разграничивать затраты и т.п. Колхозы же с техникой внутри себя - это структура низкого уровня организации. Там всё перечисленное в минусе. С соответственным ростом издержек и деградацией.

Спецэффектов было потом много, но зато у России появился шанс стать нормальной страной. Воспользовалась она им, конечно, только процентов на 40, но все таки.

В каком месте находятся эти 40%?...

Ельцин центр - чтоб помнили кто развалил.
Скажите, а там есть портрет в который можно плюнуть?

Посмотрел на фото ... Эх , попасть бы туда с АК !

Никогда не любил этого шарлатана

  • 1
?

Log in